本帖最后由 科朗文化培训 于 2026-10-18 18:09 编辑
每次聊到跨学科教学，我就很头疼，检索文献会发现英文里跨学科起码有三种说法（Multidisciplinary、Interdisciplinary、Transdisciplinary）。 这三个英语单词从字面上看，多（Multi）→ 融（Inter）→ 跨（Trans）呈现递进关系，整合的深度与复杂性逐步增加，不过很多时候我们并没有区分的那么清晰。
问题不只是术语混乱，而是“跨学科”这个标签装进了太多不同的东西。 2026年，以色列海法大学的 Uri Gavish 和 Hanan A. Alexander 在《教育哲学与教育研究》发表论文《教育研究中跨学科的不同观念：一项哲学分析》。他们没有再发明一个“正确定义”，而是追问：教育研究者实际上在怎样使用“跨学科”这个词？ 最后，他们把纷繁的用法压缩成三个问题： 拿什么跨？怎样跨？为什么跨？
一、意义即用法：关于跨学科的维特根斯坦式思考
这是一种很维特根斯坦的做法。
通常，概念混乱时，研究者会清理边界：寻找必要条件，排除误用，然后宣布“真正的跨学科教育应该是……” Gavish 和 Alexander 反过来处理。他们认为，一个词的意义不只藏在正式定义里，更体现在实际用法中。 这很重要。一篇论文开头可能把跨学科定义为“两个以上学科的深度整合”，真正实施时，却只是语文、历史围绕同一主题各上一节课。定义说的是“融合”，课程做的是“并排”。 所以，判断一项研究怎样理解跨学科，不能只抄它的定义，还要看它到底安排了什么活动、建立了什么关系、准备测量什么结果。
二、跨学科究竟在“跨”什么？
作者梳理了关于跨学科的三个核心问题。
第一个问题是：拿什么跨？ 最直观的答案是学科。数学、科学、历史、地理、艺术，被放进同一门课程。 但真正被搬进课程的，往往不是完整学科，而是从学科中抽取出来的知识、概念、技能、方法和思维方式。 例如研究河流污染，学生可能调用化学的水质检测、生物学的生态系统概念和地理学的空间分析。三门学科没有整体搬家，只各自派出了一支“小分队”。 麻烦在于，学科成分不是乐高积木。 数学中的“证明”、历史学中的“证据”、科学中的“模型”，都嵌在各自的提问方式、判断标准和论证传统中。把一个概念从原学科拆下来，它还保留多少原来的意义？学生是在使用一种学科认识方式，还是只借了一个名词？ 这就是跨学科教育首先面对的认识论问题。 第二个问题是：怎样跨？ 最低限度的跨，是建立联系。几门学科围绕同一主题、项目或问题出现，就算“跨”了。 更严格的理解则要求整合。 还是“河流与城市”这个项目。地理、生物、化学教师各讲一部分，学生最后交三份作业，这是联系；如果学生必须把土地利用、水质变化、生态系统和城市治理放进同一个解释框架，形成任何单一学科都给不出的判断，才更接近整合。 所以，真正有用的问题不是“融合了吗”，而是： 什么被融合了？它们建立了什么关系？融合后产生了什么原来不存在的东西？
第三个问题是：为什么跨？ 作者发现，答案大体只有两类。 第一类，是为了改善探究能力的培养。复杂问题不能由单一学科解释，于是汇集多种知识和方法，得到更完整的模型、解释或方案。 第二类，是为了让学习者成为更有能动性的行动者。学科把完整生活切成一门门科目，跨学科课程则试图重新连接知识、经验与现实行动，让学生提出自己的问题，形成判断，并参与世界。 一个目标是认识世界，另一个目标是成为行动者。
三、两个目标很难兼容
作者把第一种目的放在启蒙主义传统中：人会受到局部经验和单一视角的限制，教育要帮助他服从证据、扩展理性，更准确地理解外部世界。 第二种目的则更接近他们所说的“反启蒙取向”。这里的重点不是反对理性，而是警惕抽象知识压过人的独特经验。教育不仅要告诉学生世界是什么，还要帮助他形成自己的声音、身份和行动方向。
这两个目标都很诱人，所以政策文件常把它们一起写进去：既培养复杂问题解决能力，又发展学生主体性。 但它们并不会自动互相支持。 为了形成可靠解释，学生有时必须暂时放下个人立场，接受学科证据和公共论证的约束；为了发展主体性，课程又要允许他从自身经验出发，表达价值判断，选择行动方向。 前者强调：你的判断凭什么成立？ 后者强调：这是不是你的判断？ 一门课可以同时追求两者，但不能假装只要做了项目、组织了合作、产生了作品，它们就会一起发生。
四、跨学科的 2x3 概念表
所有跨学科课程都要调用某些学科材料。固定这一点，“怎样跨”有两种可能：建立联系，或者发生整合；“为什么跨”有三种可能：不说明目的、改善探究，或者增强能动性。
二乘三，正好得到六种常见配置（这句是AI写的，它居然算对了）。 这张概念地图告诉我们：两项研究都自称“跨学科”，可能只共享一个标签，内部结构却完全不同。 更麻烦的是证据错配。 学生觉得新鲜、参与度很高，不能证明他形成了跨学科理解；作品做得漂亮，也不能证明知识真正发生了整合。 教育研究中的错配更隐蔽。一批论文研究的是“多学科围绕问题建立联系”，政策制定者却拿它们来支持“深度整合能够发展学生主体性”。大家都写 interdisciplinarity，看起来证据充分，实际上活动、机制和目标都换了。
结语：跨学科三问
以后看到一项跨学科课程，不妨先拿这三个问题做做课程审查
拿什么跨？ 是完整学科，还是其中的知识、概念、技能和方法？这些内容离开原来的学科结构后，意义有没有变化？ 怎样跨？ 是几门学科围绕同一主题并排出现，还是知识和方法真正发生了重组？整合后，多出了什么单一学科无法给出的东西？ 为什么跨？ 是为了更好地解释复杂问题，还是为了让学生更会判断、更能行动？如果两个目的都要，各自有什么教学安排和评价证据？ 这篇论文没有替我们规定哪一种跨学科才正确。它做了更基础的工作：把一个听起来天然先进的教育口号，拆成可以设计、争论和检验的问题。 跨学科教育不只是缩短课表上几门学科的距离。 它必须说明：知识从哪里来，知识之间发生了什么，以及我们最终想让学生更好地认识世界，还是更有力量地进入世界。 我也想面面俱到，但假装不存在取舍远比做出取舍更危险。
此文原创李小祖逸 转自教育学人AIED
|
发表于 
关注官方服务号